日亞化于上周來(lái)臺(tái)與媒體餐敘中公布數(shù)個(gè)LED專利的侵權(quán)告訴，涵括兩個(gè)在美國(guó)德州地區(qū)法院控告電視制造商Vizio的告訴以及在加州對(duì)億光提出的YAG專利侵權(quán)告訴。

日亞化學(xué)取締役法知本部長(zhǎng)芥川勝行先生。(圖片來(lái)源:LEDinside)

　　不過(guò)不同以往的是，日亞化竟然對(duì)終端產(chǎn)品廠商Vizio提出告訴，而不是LED晶片供應(yīng)商或元件供應(yīng)商。

　　在日亞會(huì)與媒體餐敘的期間，日亞化學(xué)工業(yè)株式會(huì)社第二部門技術(shù)長(zhǎng)坂本考史先生討論到日亞化學(xué)在德州對(duì)Vizio提出的訴訟，表示公司意圖在于阻止LED背光的終端產(chǎn)品使用沒(méi)有專利授權(quán)的晶片。他說(shuō)明:“我們希望所有LED使用廠商都能使用合法有專利的LED產(chǎn)品。”

　　據(jù)LEDinside報(bào)告顯示，2015年用于背光應(yīng)用的晶片約占整體LED晶片產(chǎn)量30%，應(yīng)用涵括電腦螢?zāi)?、智慧型手機(jī)、筆記型電腦以及電視螢?zāi)?。這些應(yīng)用端的需求為L(zhǎng)ED廠商帶來(lái)了可觀的出貨總量，但事實(shí)上就連制造廠商也很難辨識(shí)終端產(chǎn)品中的LED背光是不是自家制造。

　　坂本考史先生表示:“用於LED背光的晶片不會(huì)有廠商品牌因此也讓辨識(shí)產(chǎn)品非常困難，更不要說(shuō)是證明這些晶片的制造商了。就連制造商自己可能都無(wú)法分辨中端產(chǎn)品上的LED背光是不是自己的產(chǎn)品。”

　　LED晶片制造商只能拆開LED晶片，仔細(xì)觀察LED晶片結(jié)構(gòu)來(lái)度測(cè)可能的供應(yīng)商來(lái)源。在日亞化對(duì)Vizio現(xiàn)行的專利侵權(quán)訴訟中，日亞化學(xué)發(fā)現(xiàn)Vizio電視背光中的LED晶片形狀和結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)跟他們的一模一樣。坂本考史先生表示:“這很明顯是仿冒的行為。”

    日亞化學(xué)在美國(guó)德州對(duì)Vizio的訴訟中表示其所用的LED晶片與億光被日亞化指控侵權(quán)的XI3030晶片制程相似度極高。同一法院于2016年1月28日判決億光的XI3030、XI3535、62-217D、62-257D以及45-21S晶片產(chǎn)品侵權(quán)屬實(shí)，違反日亞化的美國(guó)專利號(hào)8,530,250(專利250)。然而，坂本考史先生并未正面回應(yīng)他們所懷疑的晶片供應(yīng)商是誰(shuí)。他回應(yīng):“我們只能猜測(cè)晶片制造商是誰(shuí)。”

　　觀察日亞化對(duì)Vizio的訴訟即可發(fā)現(xiàn)，制造商要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)者提出訴訟就相形困難，反而變成終端產(chǎn)品的廠商接受訴訟的打擊。盡管3月21日、24日的新聞稿中日亞化并未指明被告名稱，但是美國(guó)的法律及專利媒體已經(jīng)闡明這兩個(gè)案子的被告公司皆為Vizio。

　　面對(duì)日亞化這樣的舉措，臺(tái)灣業(yè)內(nèi)人士預(yù)測(cè)將會(huì)對(duì)臺(tái)灣市場(chǎng)中的背光供應(yīng)商有所沖擊，但是站在日本企業(yè)的角度，告終端產(chǎn)品廠商其實(shí)有一部分是因?yàn)殡y以證明LED晶片供應(yīng)商的緣故。而日亞化這么做目的就在于斷絕使用非法LED晶片的可能。這樣的情勢(shì)可能會(huì)對(duì)沒(méi)有專利保護(hù)的LED晶片造成嚴(yán)重后果，甚至?xí)岣呓K端產(chǎn)品的成本。整體而言，這不失為嚴(yán)峻大環(huán)境下，不斷研發(fā)創(chuàng)新的企業(yè)自保的一個(gè)手段。